Княгининский районный суд отказал микрофинансовой организации в удовлетворении иска

12 марта 2024 года Княгининским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ООО МКК «***»к К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году между К.   и ООО МКК «***» был заключен договор займа путем подписания договора ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». В соответствии с указанным договором ответчик получил займ в размере 14000 рублей. Обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, ответчик не исполнил. С учетом процентов сумма долга выросла до 70000 рублей.

В судебное заседание истец ООО МКК «***»  и ответчик К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик К. представил в суд возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 14000 рублей. Договор был заключен ответчиком путем подписания его простой электронной подписью, в связи с чем, истцом был выполнен перевод денежных средств в размере 14000 рублей на электронный кошелек платежной системы  со счета ООО МКК «***» для К., заем предоставлен на срок 21 день,   декабрь 2015 под 2,3% от суммы займа за первые 7 дней пользования займом, начиная с 8-го дня 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 773,800% годовых. Оплата займа по условиям договора предусмотрена в конце срока в сумме 19586 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Истец изначально  обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности       и расходов по оплате госпошлины 1150 руб., а всего 71150 руб.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.   В Княгининский районный суд Нижегородской области    исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа поступило 03.01.2024.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О своем нарушенном праве истец узнал или должен был узнать   в декабре 2015 в соответствии с п.2 Договора займа. Таким образом, истец обратился к мировому судье –   в 2023 по истечении срока исковой давности, который наступал   в декабре 2018г.

После отмены судебного приказа исковое заявление ООО МКК «***» поступило в суд по истечении шестимесячного срока.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. У истца имелась реальная возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, обратного суду не представлено; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Решением суда в удовлетворении иска ООО МКК «***» к К. отказано.

Решение не вступило в законную силу.

Объединённая пресс-служба (ОПС)

судов общей юрисдикции Нижегородской области